¡El antiguo patrocinador principal de ROKiT demandó a Williams! La escudería británica habría ocultado información de forma fraudulenta, ¿cuánto pide la empresa?

El antiguo patrocinador de la escudería Williams, ROKiT, ha demandado a la escudería británica por una cantidad de dinero realmente asombrosa. En concreto, se dice que son 149 millones de dólares y el motivo es el daño a la reputación de la empresa.

La marca ROKiT apareció por primera vez en los monopostes de Williams en 2019, sin embargo, la cuadra británica retiró los logotipos antes de que comenzara la temporada 2020. De hecho, en un momento en el que el mundo entero se vio afectado por la epidemia de coronavirus.

Williams dejó de recibir pagos de su patrocinador principal. La asociación, que en principio iba a durar hasta 2023, se dio por terminada prematuramente.

Sí, el establo de Grove recibió finalmente una parte de la financiación (32 millones de dólares) de ROKiT en relación con la rescisión anticipada. Aunque cabe señalar que el pago de la parte prometida tuvo que decidirse mediante arbitraje.

En cualquier caso, según informa Racing News 365, tras la exitosa victoria de Williams en un juicio contra su antiguo patrocinador principal, ROKiT demanda ahora a la escudería por 149 millones de dólares.

Además de la propia cuadra, ROKiT también ha demandado a antiguos miembros del equipo. En concreto, a la entonces jefa del equipo, Claire Williams, al ex director general Mike O’Driscoll y al ex director financiero Doug Lafferty.

Ahora, la empresa de telecomunicaciones ha respondido reclamando daños y perjuicios por daños a su reputación corporativa, al considerar que Williams «ocultó fraudulentamente» información sobre el inadecuado presupuesto para el desarrollo del coche.

¿Qué dice la demanda?

La demanda afirma que el árbitro desconocía esta conducta supuestamente fraudulenta y que la información no se descubrió hasta después del arbitraje.

La demanda continúa diciendo que ROKiT se enteró de que «el coche nunca fue capaz de cumplir con los estándares que los demandados garantizaron a los demandantes, y que los demandados conocían y ocultaron este hecho», citando de nuevo al citado servidor.

Y en cuanto a la parte más significativa de la demanda – «como resultado directo y próximo de las representaciones fraudulentas de los demandados, los demandantes sufrieron pérdidas financieras sustanciales y daños a su reputación y reputación comercial.»

Fuentes